Инженер Агафонов о лженауке и Специальной теории относительности

29 ноября 2002
membrana

В условиях рыночной экономики качество и цену продукта определяет исключительно покупатель или потребитель этого продукта. Физика — это фундамент инженерных разработок (в силу чего за ней и закрепился статус фундаментальной науки).

Следовательно, истинную оценку достижений этой науки способен дать и грамотный инженер — основной потребитель или пользователь научно-физической продукции.

По указанной причине утверждение Эдуарда Круглякова — "Учёным на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука" — мне представляется абсолютным заблуждением.

И уж совсем безнадёжно учёный может заблуждаться в отношении своих собственных разработок — такие случаи не редкость в любой научной среде.

Тезису Эдуарда Круглякова с полным убеждением могу противопоставить другой: только толковый инженер способен безошибочно определить, кто из физиков занимается делом, а кто "удовлетворяет своё любопытство за государственный счёт".

Поэтому финансироваться физика должна исключительно на основе прямых договоров с разработчиками инженерных проектов. И только такую физику может и готов поддержать современный российский налогоплательщик.

Всякое же "баловство" может позволить себе в определённой мере только университетская наука и — общественные научные организации, причём без каких-либо ограничений.

РАН с её государственной монополией на научную продукцию в эту схему явно не вписывается и рано или поздно должна быть упразднена. А до этого "классовая борьба" между академической и альтернативной наукой неизбежна.

Как основной потребитель продукции, производимой академической физикой, как инженер и государственный патентный эксперт должен ответственно заявить: меня эта продукция категорически не устраивает.

Что предлагается инженеру и изобретателю сегодня: чёрные дыры, которые принципиально не могут быть идентифицированы? Гравитационные волны, которые до сих пор не зарегистрированы и, по-видимому, неслучайно?

Кварки, которые также по принципиальным соображениям не могут быть выделены в свободном состоянии?

Физический вакуум, из которого учёные подобно фокусникам могут извлекать что угодно, прикрываясь квантовыми флуктуациями и не считаясь с законами сохранения?

Пяти— или одиннадцатимерный скрученный, растянутый или пеноподобный мир с виртуальными объектами, странными частицами и суперструнами?

Какое всё это имеет отношение к реальному миру, в котором призваны творить инженер и изобретатель? — Никакого.

Это атрибуты математического или виртуального мира, отнюдь не реального физического. Иными словами, в качестве инженерного фундамента всё это абсолютно неприемлемо. Это не физика. Это лженаука.

И она останется таковой до тех пор, пока не научится опираться не на гипотезы, постулаты и математические преобразования, а исключительно на хорошо проверенные факты.

Иными словами, пока не откажется от тотальной формализации предмета в пользу инженерных методов исследования. Ибо, чем проще математика, тем достовернее конечный результат.

Чтобы не быть голословным, прилагаю краткую статью "Об одном очевидном противоречии в СТО Эйнштейна", в которой излагаются аргументы в обоснование лженаучности этого типичного академического продукта, демонстрируя тем самым традиционно инженерные методы решения.

И прошу господ академиков Э. Круглякова и В. Гинзбурга разъяснить мои ошибки, как это установилось у них по отношению к некоторым "кустарями-одиночками".

Но сделать последнее предлагаю на сей раз не в частном порядке, а публично, на страницах журнала.

Затем читатель сравнит и прокомментирует аргументы той и другой стороны, инженерного и академического подходов.

Согласно второму постулату СТО, мы имеем следующее определение скорости света в вакууме:

здесь t — время, которое затрачивает фотон на преодоление расстояния s.

Очевидно, что оно может быть справедливым только при одном-единственном условии: когда для релятивистской частицы и расстояния s, и интервалы времени t изменяются по одному и тому же закону.

Между тем, согласно той же СТО для указанных параметров, имеем две совершенно разные зависимости от скорости u частицы:

дающие для фотона (u = c) результат c = 0, грубо противоречащий и опыту, и самому исходному постулату (1).

Будем исходить из того, что природа едина. То есть, один и тот же объект, в данном случае фотон, является и релятивистским, и квантовым объектом.

И обратимся за помощью к хорошо известным и безупречным с позиций опыта выражениям для энергии релятивистской и квантовой частицы:

где ħ — постоянная Планка, w — частота колебаний. Решая их совместно, для периода колебаний получим результат

противоречащий соотношению (3).

Он утверждает, что характер релятивистского изменения времени и расстояний одинаков: при увеличении скорости релятивистской частицы (наблюдателя) и расстояния s, и время T сокращаются.

СТО — это релятивистская теория движения, и как таковая она способна только уточнить результаты классической теории движения при выходе за границы применимости последней.

Поэтому формулы СТО о сокращении длин (2) и замедлении времени (3) инженер и изобретатель воспринимают буквально и однозначно:

в области релятивистских скоростей по неведомым причинам для прохождения меньших расстояний требуется большее время.

Этот вывод противоречит тривиальному житейскому опыту и ведёт к следующему абсурдному утверждению: с повышением скорости движения тела она на самом деле уменьшается.

Покажем это. При движении с релятивистской скоростью u₁ измеряемые наблюдателем пространство и время характеризуются величинами

где s₀ и t₀ — нерелятивистские (при u << c) характеристики пространства-времени. При движении с релятивистской скоростью u₂ > u₁ соответственно имеем:

При этом получаем:

s₂ < s₁ (пространство сократилось), а t₂ > t₁ (время увеличилось).

Таким образом, во втором случае, то есть при возросшей скорости движения наблюдателя меньшее расстояние s₂ пройдено им за больший отрезок времени t₂ и, следовательно, с фактической меньшей скоростью.